13 жовтня 2008 року Нетішинський міський суд Хмельницької області, розглянув цивільну справу за позовом Нікітчук Ніни Федорівни, і ще 4-х членів її сім’ї до ВАТ «Управління будівництвом ХАЕС», ДП НАЕК «Енергоатом» ВП Хмельницька АЕС, Житлово-комунального об’єднання м.Нетішин (далі ЖКО), третіх осіб — виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ТзОВ БМУ-4, ВАТ «Енергопроект» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної шкоди.
Позивачі люди вбогі. Головний годувальник сім’ї Нікітчук Ніна, працює двірником в ЖКО. На підставі ордера від 26.08.2004 року отримали в користування жиле приміщення, жилою площею 53.5кв.м., яке складається з 4-ох кімнат на верхньому 9-му поверсі. Квартира для вселення і проживання придатною не була. Потребувала проведення в ній внутрішніх ремонтних та оздоблювальних робіт, для проведення яких Нікітчук Н.Ф. за свої власні кошти придбала будівельно-оздоблювальні матеріали на суму 16131 грн. та було виконано будівельно-оздоблювальні роботи в квартирі на суму - 9790 грн.
Зимою 2004 року в квартирі почали цвісти стіни, на стелі з’явилася плями, біля вікон на шпалерах цвіль. Все перераховане було спричинене надмірною вологістю, внаслідок відхилень будівництва будинку від проекту, що призвело до повного руйнування зробленого ремонту.
В приміщенні квартири встановився своєрідний сирий, затхлий запах, від задухи з’явились хвороби. Квартира набула жахливого стану, замість комфортного перебування в ній, зайвий клопіт, часті переживання та задуха у кімнатах, призвели до безсоння, захворіла вся родина.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки).
За статтями 23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Для кращого уявлення, що там робиться дещо процитуємо.
Із акту комісії від 22.11.2004 року, з участю представників ВАТ УБ ХАЕС: «в квартирі № 140 в буд 511, який знаходиться на гарантійному обслуговуванні, виявлено затікання в з’єднаннях стелі і зовнішніх стін. Необхідно виконати обстеження технічного поверху і покрівлі.»
Із акту комісії від 31.01.2006 року, в складі якої були представники виконавчого комітету Нетішинської міської ради, лікар СЕС, представники ЖКО: «в період обстеження кв.140, по вул. Варшавській, 15 було виявлено, що на техповерсі збирається і випадає конденсат на плитах перекриття, внаслідок промерзання техповерху, особливо в самих кутах, в кімнатах квартири, на віконних відкосах цвіль. В кімнаті квартири, яка межує з кухнею, мокрий куток внаслідок затікання конденсату з техповерху, також промерзає дві лоджії, в кімнатах, в кладовій волога стіна, в квартирі стоїть задуха.»
Актом комісії ЖЄД-5 від 26.01.2006 року підтверджується незадовільний стан квартири позивачів внаслідок цвілі в кімнатах, кладовій, кухні і вказується, що при вході в квартиру відчувається задуха, характерний запах цвілі, при знаходженні в квартирі довготривалий час важко дихати. При обстеженні техповерху над квартирою №140 виявлено цвіль на стінах, вологу стелю, в кутах виявлено промерзання, на балконах промерзання і цвіль. Вищевказані недоліки являються наслідком відсутності вентиляції техповерху і наслідком проникнення вологи з техповерху.
Із актів перевірки санітарно-епідеміологічною службою м.Нетішин дотримання санітарного законодавства від 31.01.2006 року та від 31.05.2006 : «в результаті перевірки дотримання санітарного законодавства квартири № 140 по вул. Варшавській 15, в м. Нетішин виявлена на віконних відкосах пліснява, злущується фарба, стеля залу в районі кладової волога, житлова кімната, що межує з кухнею, має вологі плями на стіні, в усіх приміщеннях стоїть задуха, санітарно-технічний стан квартири лишається незадовільним.»
Із акту візуального обстеження комісією, утвореною за розпорядженням міського голови Смишляєва О.Є., кв. № 140, по вул. Варшавській, 15 від 26.05.06 року, вбачається, що при обстеженні виявлені жовті плями на стелі, сліди цвілі на віконних відкосах та у кутках кімнат на фасадній стіні. При проведеному досліді встановлено, що повітря надходить через вентиляційний отвір до квартири у зворотньому напрямку, внаслідок чого у квартирі стоїть затхле повітря, важко дихати і відчутний неприємний запах цвілі і плісняви, зовнішня сторона горища не утеплена, зроблені продухи в стінах горища не передбачені проектом, вентиляційна шахта відповідно до проекту не виконана....
Повірте, що таких актів було ще... і навіть суд їх перерахував.
Проте, цитуємо. Суд вважає, що немає підстав для стягнення з відповідача ВАТ «УБ ХАЕС» на користь наймача квартири Нікітчук Ніни Федорівни, витрат на вимушений ремонт квартири № 140, по вул. Варшавській 15, в м. Нетішин: - вартість придбаних матеріалів в сумі 16131 грн., -вартість виконаних робіт по облаштуванню квартири в сумі -9750 грн., оскільки позивачі не надали суду доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині позову.
Суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача - ЖКО м.Нетішин, на користь наймача квартири Нікітчук Н.Ф.- 7557 грн.60 коп. за проведення відновлювального ремонту квартири №140. по вул.Варшавській 15, в м.Нетішин, відповідно до наданого нею кошторису №436 та дефектного акту, інші витрати не підлягають додатковому стягненню, оскільки кошторисом передбачена загальна сума витрат 14782 грн.
Що стосується відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачам, то суд вважає, що така їм завдана у зв’язку з користуванням квартирою, яка не відповідає санітарним і технічним нормам, замість комфортного перебування в ній, вони отримали зайвий клопіт, часті переживання та задуха у кімнатах, призвели до безсоння, у них погіршився стан здоров’я, захворіла вся родина, однак вона підлягає стягненню в меншому розмірі, ніж позивачі просять, враховуючи наслідки, які підтвердженні судово-медичною експертизою для кожного із них, характер і тривалість їх моральних страждань та переживань, вимушених змін у життєвих стосунках.
Понесені витрати на особисте лікування та лікування родини у сумі – 92 грн. 06 коп., 60 грн.. витрати на ксерокопії не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивачами не обґрунтована належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог. Із наданих фіскальних чеків, виписок із амбулаторних карток неможливо зробити висновок, які ліки придбавались позивачкою Нікітчук Н.Ф. для її лікування та лікування родини у зв’язку із захворюваннями, які пов’язані з мікрокліматом в квартирі внаслідок сирості, цвілі, грибка, не надала позивачка належних доказів, які б підтвердили здійсненні нею витрати на ксерокопії документів.»
Результатом розгляду НМС: «Позов задовольнити частково. Стягнути з ВАТ «Управління будівництвом Хмельницької АЕС» на користь Нікітчук Ніни Федорівни 14 782 грн. за заподіяння майнової шкоди, 700грн. за проведення будівельно - технічної експертизи. Стягнути з ВАТ «Управління будівництвом ХАЕС» на користь Нікітчук Ніни Федорівни- 1500 грн., Нікітчук -1500 грн., Нікітчука -1000 грн., Нікітчук -1500 грн., Нікітчук -1000 грн. за заподіяння моральної шкоди; 900грн. за надання юридичної допомоги; всього 22 882 грн.
Зобов’язати ВАТ «Управління будівництвом ХАЕС» переобладнати вентиляцію житлового будинку під тип вентиляції з холодним технічним поверхом. Заміну типу вентиляції житлового будинку слід проводити у встановленому ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Хоч це рішення не зняло біду, не компенсувало, з серйозним підходом до оцінки, і десятої долі всіх збитків, але убога сім’я і цим була щаслива. Та недовго, бо Управлінню будівництва показалося, що його й цим скривдили. Подали апеляцію.
Апеляція УБ – три її сторінки, цитати норм Законів та рішення суду без пояснення, яке це має відношення до справи. Далі заява про те, що УБ не укладало з угоди. Але ж в угоді на будівництво зазначено для чого воно і яким вимогам повинно відповідати. Хоч, дефекти будівництва проявили себе не під час завершення будівництва чи передачі його, а під час експлуатації, але вони є браком будівельників. Є в апеляції нісенітниця, наче новий розгляд не вправі розглядати справу повністю, це говорить про те, хоч УБ вправі вирішувати свої проблеми в порядку регресу з будь-ким, кого вважає відповідальним за цю халтуру, але розраховувала на лояльність апеляційного суду і безсоромну несправедливість до біди людської, яка роками тисне убогу сім’ю, бо суд не вирішує хто повинен бути належним відповідачем. Оцінка апеляції — затягнути судову справу, від чого збільшуються збитки і муки, які залежать від остаточного вирішення конфлікту по його суті.
На сьогодні є очевидним, що НМС правильно виявив (бо навіть в апеляції УБ цього не заперечує) приховання недоліків будівництва по якому йде спір (цитуємо): «Тобто виявлені в подальшому недоліки будівництва були приховані. Про наявність вказаних недоліків свідчить акт складений комісією 21.11.2004 року - до передачі будинку №511 у комунальну власність територіальної громади м. Нетішин.», а приховування це — злочин, за який мали би винні відповісти, а не писати апеляції.
Але й НМС не вірно оцінив, що позивачі просили стягнути з відповідачів багато. Адже те, що суд вважає, що «найбільш доцільним по усуненню недоліків, в зв’язку з відхиленням від проекту, є варіант №2 згідно висновку експерта № 4-207 від 30.08.2008 року, з трьох варіантів запропонованих експертом ...» — не дає гарантії на безпечне життя.
Виходячи з наведених норм закону, не можна погодитися з висновком суду щодо матеріальних та моральних збитків. Адже суд вірно зазначив, що :
«Із накладної №85 від 28.11.2004 року вбачається, що Нікітчук Н.Ф. придбала за готівку шпалери та інші будівельні матеріали на суму 6500 грн.» Це так, але ж, з яких підстав суд керується(цитуємо): «Із кошторису КДПВІ «Рівнеагропроект», (2008рік) слідує, що вартість відновлювального ремонту квартири №140 по вул.Варшавська,15 становить 14782грн., які підлягають стягненню». Хіба за цим кошторисом ремонт убогі зроблять?. Експертну оцінку зроблено на початку липня, а які ціни в грудні будуть?
Й моральну шкоду суд вірно перераховує наступне(цитуємо):
«Із довідок ДП СМЧ-4, ксерокопій амбулаторних карток позивачів слідує, що вони страждають рядом різних захворювань.... (Випускаємо хвороби встановлені різними експертами і експертизами цієї сім’ї, з етичних міркувань, але зауважимо, що вся сім’я хворіє і більшість тяжко. Для переконливості наводимо два приклади такої експертної оцінки. – ред.) Із висновку експерта №144 від 12.04.2007 року вбачається, що Нікітчук ... страждає різними захворюваннями та патологічним станом(алергічна реакція в 2006 році, алергічний дерматит в 2006 році, хронічний обструктивний бронхіт в 2007 році), які можуть бути пов’язані із мікрокліматом в квартирі за місцем проживання обстежуваної, крім того вона хворіє на нейроциркуляторну дистонію-захворювання серцево-судинної системи.
Висновком експерта №136 від 12.04.2007 року підтверджується, що Нікітчук ... з 30.01.2006 року страждає алергічним дерматитом і це захворювання може бути пов’язане із продуктами життєдіяльності грибів в квартирі за місцем проживання.
Із фіскальних чеків слідує, що в аптеках придбавались різні ліки на суму 926 грн.06 коп. Із квитанцій слідує, що Нікітчук Н.М. за надання правової допомоги заплатила 900 грн. Із квитанцій слідує, що Нікітчук Н.Ф. 60 грн. заплатила за ксерокопії, 2 грн. 75 коп. послуги банку.»
— Але, як же суд, за таких ним встановлених обставин, вважає, що немає підстав для стягнення з відповідача по 5000 грн. кожному? Чи би хтось з суддів із задоволенням не помінялися і вдвічі більшу суму на здоров’я? Суд ще не встановив, що крім вказаного тут, Нікітчук Н.Ф. ще двічі лежала на стаціонарі в неврології з діагнозом нервовий синдром. Можливо тому, що перший суддя, як не вірила, то прийшла сама подивитися і була вражена від побаченого жахливого стану і неправди будівельників, які кажуть наче сирість від заскленого балкону, але вона (суддя) побачила що в кімнаті де нема балкону ще більше гнилі та цвілі. А цій судді (Гаврищук Л.П.), Нікітчук Н.Ф. давала лікарняні листи, але суддя не взяла чомусь. А в рішенні написано, що мало доказів затрат на ліки. Чи ж буде хто лікувати безплатно? А не скрізь дають документ про ціну і суд повинен взяти це до уваги. Так само не взяла суддя квитанції на оплату 275 грн. - за обстеження будинку та послуги банку на суму 2,75 грн. Для когось це не гроші, але не для убогих.
Не апелювали на рішення, бо хворіємо і в боргах (каже Нікітчук Н.Ф.- єдиний в сім’ї годувальник: «чоловік безробітний вже три роки, одна дочка в декреті, внуку 6 місяців, мама пенсіонер і одна дочка з навчання прийшла), то треба швидше отримати кошти щоб з людьми розрахуватися (бо гроші в ціні падають), — але в зв’язку з апеляцією УБ, нам не задовольнити позовні вимоги; а забезпечити здорові умови життя в квартирі та здоров’я сім’ї, то — мрія».
Приймаючи рішення про стягнення з КП НМР ЖКО, апеляційний суд добре знає, що ЖКО не в змозі усунути недоліки будівництва в процесі обслуговування будинку. Цей суд надумано посилається на відсутність договірних відносин між позивачами та відповідачами - ДП НАЕК “Енергоатом” ВП “Хмельницька АЕС”, ВАТ “УБ Хмельницької АЕС”, бо на час розгляду справи апеляційнимсудом Хмельницької області 24 грудня 2008 року, - між КП НМР ЖКО та між
позивачами теж не було укладено письмового договору про надання послуг, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, укладення якого передбачено постановою КМУ № 560 від 12.07.2005р.
Будинок № 15 по вул. Варшавській перебуває на гарантії обслуговування.
З цього, знущання над людьми, можна писати багато фактів неправди й бездушності усіх причетних до вирішення проблеми, а найбільше УБ ХАЕС та суду.
Бо вирішується воно по совісті, найперше — негайно надавши квартиру Нікітчукам іншу, придатну для життя, друге — вилікувавши (солідарно за рахунок винних) кожного з постраждалих, третє — компенсувати нанесені матеріальні збитки, за цінами на матеріали і за роботу, яку ці будівельники деруть з клієнтів сьогодні, та четверте — компенсувати моральну шкоду, доведеним до хвороб і, не дай Бог, інвалідності, мешканцям цієї, халтурно збудованої, квартири.
А після, хай собі розбираються чи у судах, чи без — то їхні проблеми.
Василь Зуб
|
